12月18日,淘寶對外發(fā)布了《2014淘寶聯(lián)動警方打假報告》。該報告顯示,自2014年1月1日至12月12日,淘寶與各地公安機關協(xié)同破獲假貨及侵犯知識產(chǎn)權案件18個集群,涉及案件1000余起,打掉200多個制售假的窩點、工廠及線下市場,抓獲犯罪嫌疑人近400人。

假貨問題與電商平臺相伴相生,至今仍未有解決之道。與線下可以通過專柜等渠道或是質(zhì)地等觀感作判斷不一樣,線上的電商平臺無法看到商品實物亦更難看出進貨渠道,判斷是否正品更多是根據(jù)平臺的信譽保障。電商平臺只能通過自營渠道B2C品牌授權作正品背書,所以對于全部或大部分店鋪與商品為自營的電商平臺如蘇寧易購、京東商城和1號店而言,自身信譽便是保障；而對于大部分商品來自C2C第三方店鋪渠道的電商平臺,由于第三方店鋪只能通過規(guī)則與事后監(jiān)督規(guī)范,難以進行事前干預,客觀上的確會導致更多假貨在平臺上出現(xiàn)的可能性,亦難免背上“假貨泛濫”的指責。

對于電商平臺上的假貨比例,目前并無權威數(shù)據(jù),除了技術問題,更重要的是對于假貨的定義。提起假貨,普遍會被聯(lián)系到偽劣,而事實上,假貨包含但并不等于偽劣產(chǎn)品。最典型而普遍的假貨,是以俗稱“三無產(chǎn)品”假冒品牌正貨的情況,這不僅涉及到質(zhì)量問題可能對消費者權益帶來的傷害及對消費者的欺騙,亦涉及到對品牌知識產(chǎn)權的侵犯。而最近在C2C電商平臺上興起的“復刻”,即完全按品牌正貨1：1打造,追求質(zhì)量與設計上與正品無異,消費者亦知悉非正品,雖然很可能不涉及偽劣與欺騙但同樣侵犯了知識產(chǎn)權,是否屬假貨之列？另外,代購的產(chǎn)品為國外專柜正品,并非通過正式渠道進口,嚴格意義上來講并非國內(nèi)品牌授權的正品,又會否被列為假貨？上述的第一種情況,無疑是打假的重點,但后兩種情況在法律上仍處于灰色地帶,亟待更完善的法律法規(guī)出臺。

電商平臺上的假貨即使曾被當作打假典型,亦更多是算作“網(wǎng)絡售假”的范疇。然而,其實電商平臺更多是作為假貨的一個新的渠道,不應被孤立。對電商平臺上假貨的打擊,與對線下假貨的打擊,應該是聯(lián)動的；電商平臺出于自身商譽與長遠發(fā)展的考慮,工商、公安、質(zhì)檢等執(zhí)法機構出于本職工作的要求,在打擊假貨上并不存在分歧,目標也都是一致的,即保障消費者權益與品牌知識產(chǎn)權不受侵犯。電商平臺在刺激了更多假貨形式與需求的同時,線上大數(shù)據(jù)挖掘的先天優(yōu)勢,大大提升了追溯貨源與辨別貨物是否假貨的可能性,提供了打假的新線索與路徑。

電商平臺的蒸蒸日上與假貨的存在是客觀存在的事實。對于電商平臺而言,如何在法規(guī)尚不明確的情況下,對灰色地帶的復刻與代購商品進行定義劃分,明確假貨的范疇,在技術上避免忽略與誤傷；如何壓縮內(nèi)部的尋租空間,防止人為的選擇性打假,都是塑造一個公平透明的平臺環(huán)境所迫切需要解決的問題。而對于執(zhí)法機構而言,如何運用大數(shù)據(jù)挖掘的新路徑配合線下行動打擊假貨,亦為打假新課題。

互聯(lián)網(wǎng)時代中,如何面對電商平臺及如影隨形的假貨問題,已經(jīng)成為無法避免的問題。美國的亞馬遜與eBAY,同樣有C2C店鋪,但假貨程度并沒有國內(nèi)電商平臺高,這與其法律的完善、平臺規(guī)則對假貨的嚴苛與執(zhí)法程度不無關系。對于電商平臺假貨的打擊,并非為某一電商平臺而為,而是為了更好地保護消費者權益與品牌知識產(chǎn)權。電商平臺的大數(shù)據(jù)挖掘為線下打假提供了更便利的途徑,但更重要的是,知識產(chǎn)權相關法律空白的填補、電商平臺的規(guī)則完善與執(zhí)法機構的落地執(zhí)行,缺一不可。