近日,北京市第一中級法院審結(jié)一起買賣合同糾紛。原告宮某于屈臣氏第五分店的超市購買了1盒左旋肉堿蛋白飲料,消費金額共計35元,而該商品已經(jīng)過了保質(zhì)期。宮某認為,屈臣氏第五分店銷售過期失效食品的行為違反了國家相關(guān)法律的規(guī)定,給其造成了損失,應承擔違約和賠償責任,故訴至法院,請求判令屈臣氏公司退貨退款并承擔十倍賠償責任。法院最終支持了宮某的訴訟請求。

    一審中,被告屈臣氏公司主張宮某是以索賠和營利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動的職業(yè)打假人,其曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產(chǎn)品,并基于產(chǎn)品已過期等事由要求屈臣氏公司進行十倍賠償,故宮某不具有法定的消費者身份,是為了獲取暴利,在屈臣氏公司購買了非過期食品后又調(diào)換了過期食品,不同意宮某的訴訟請求。

    一審法院經(jīng)審理認為,屈臣氏公司對其售賣的產(chǎn)品應盡到法定的注意義務。宮某多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產(chǎn)品,并基于產(chǎn)品已過期等事由要求屈臣氏公司進行十倍賠償?shù)仁聦?并非否認宮某消費者身份的理由。屈臣氏公司亦未舉證證明宮某存在以過期產(chǎn)品替換未過期產(chǎn)品等掉包行為及不正當行為,涉案商品已經(jīng)超過保質(zhì)期,屈臣氏公司應當承擔相應賠償責任,遂判決屈臣氏公司退貨退款,并向?qū)m某支付賠償金350元。

    屈臣氏公司不服一審判決,向一中院提起上訴,堅持認為宮某是職業(yè)打假人,不具有法定消費者的身份,職業(yè)打假行為不在法律保護的范圍內(nèi)。一中院經(jīng)審理認為:消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,其權(quán)益受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》保護。本案中屈臣氏公司提交的證據(jù)均不足以證明宮某購買涉案商品并非用于生活消費,亦未能提供充分證據(jù)證明宮某存在以過期產(chǎn)品替換未過期產(chǎn)品等不正當行為。我國食品安全法有關(guān)禁止銷售超過保質(zhì)期的食品的規(guī)定,屈臣氏公司作為涉案產(chǎn)品經(jīng)營者理應嚴格遵守�，F(xiàn)屈臣氏第五分店違反該項法定義務,除應向消費者賠償損失外,消費者還可以主張支付價款十倍的賠償金。一審法院認定事實清楚,適用法律正確,判決駁回上訴,維持原判。

    法官說法:所謂“職業(yè)打假人”本身并非法律概念,而是民間對于一些利用商家、生產(chǎn)者在銷售或生產(chǎn)商品過程中故意或過失侵犯消費者權(quán)益的行為進行訴訟的職業(yè)群體的泛稱。僅以職業(yè)對是否屬于消費者身份進行區(qū)分,不利于對消費者權(quán)益的保護。

    2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持�！痹撍痉ń忉尩某雠_,首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護的范圍之內(nèi),對于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護在司法解釋層面上予以明確。